针对苏州、深圳无业凶手杀害日本学校小学生一事（一例未遂误杀国人），网络上有汹涌的评论，大V、自媒体们大抵是谴责的，回复的评论者分为两派，一派是支持谴责，一派是「杀得好」「作者是日本走狗」。
本文不讨论具体观点的是非，而是试图拆解评论本身，当评论者参与评论时，他们是基于什么立场，站在什么角度，以怎样的事实和逻辑，在评论什么？
立场、换位思考、代表
我觉得一个有效的讨论方式是提问：「如果你是联合国秘书长，你怎么看这个事情？」「如果你是中国的领导人，你怎么看这个事情？」「如果你是一个企业家，你怎么看这个事情？」「如果你是一个失业者，你怎么看这个事情？」「你是你，你怎么看这个事情？」
立场可以粗略分为4个层次：世界的人类的，国家的民族的，群体的、个人的。
其中，评论者可能同时属于多个群体，例如：女性、妈妈、失业者。例如在深圳案，这个角色在群体角度可能就会矛盾，作为女性，她切身处地的害怕自己孩子也会遭受类似的事情，很恐慌；作为一个失业者，她可能觉得自己的失业是日本人造成的，所以仇恨日本人。
首先，即使我们不具备换位思考的能力，只要尝试都是有益的，而且我提倡评论者都先说明自己的立场，虽然我也不做不到。有时候我会发现即使在一些都是企业家和投资人的群里，对类似于是不是应该打击某些行业都会有不同的声音，也会有质疑：你作为一个企业家持有这个观点是不是背叛了自己的身份？其实就是说评论者未必是站在自己的企业家或投资人立场上。
其次，换位思考不是强行代表，换位思考是倡议「理解」不同的群体，而不是「绑架」群体。反而，越有换位思考能力的人，越不会在评论中说「我代表14亿中国人」，他知道他代表不了。你代表月亮消灭我，月亮同意了吗？
核心在于：第一，不同立场的群体，利益、诉求是不一致的。第二，不同立场的群体，其诉求也会受其他群体的影响。比如，你要和我交朋友，那我自然欢迎，但你要和我做对手，我坚持要做朋友是不是自取其辱？
最后，人可以背叛、超脱自己所属的群体，背叛就不举例了，超脱例如伟大的共产主义战士白求恩。某个角度，引起转发的日本父亲的信，里面传递出来的就是超脱，他超脱了一个父亲，超脱了一个狭隘的民族主义。当然，这种超脱我做不到，谁要这么对我家人，我肯定杀回去。
这里会有个问题是：日本人杀了几十万中国人，是不是要杀回去？满族杀了更多汉族，是不是应该灭了满族？我的基本观点是：国家、民族维度的仇恨本质是恐慌，但这里不打算讨论深入讨论这个问题。
再加一句，我的个人感受是：
- 大家都会有自己个人的立场，也会自然的理解自己所属的群体的立场；
- 文化水平越高的人，接受信息越全面的人，可能就越会有一种「普世价值」，也就是会站在地球、人类的角度看问题，他们可能会喜欢说「作为一个人」。当然，有时候「普世价值」被认为是「西方价值」。
- 大V们经常批判一些人喜欢宏大叙事，其实我的理解就是文化水平低的人，反而会喜欢使用国家、民族的立场，他们可能会喜欢说「作为一个中国人」。
我记得看过一个玩笑，有学生看历史书说类似于蛮族如何如何，觉得蛮族很坏，然后发现自己就是蛮族。
可能我的用词会显得有一些偏向，例如文化水平低可能会显得的像贬义词，但我实际表达的是：这就是一个现象。
角度、应然与或然
我觉得一个有效的讨论方式是提问：「当你提出一个观点时，你是觉得一个事情应该这样，还是觉得这个事情不应该但会是这样？」
比如说，你希望中日之间应该打一仗吗？不应该；可能会打起来吗？可能会。
这段的意思是，很多评论者，包含大V，自媒体，评论事情的时候，大都是「应然」角度，但这个世界很复杂，应然可能是对的，但世界不一定会按照「应然」走下去。
题外话：我觉得对很多国人提另一个问题「你觉得应该打台湾吗？你觉得会打台湾吗？」答案是：应该、会。甚至我猜测很多可以改为大多。
能力、事实与逻辑、口号
我喜欢的评论是基于事实和逻辑的，但这很难很难，我甚至发现很多大学生、白领都不具备基本得鉴别事实的能力和逻辑能力。这句的很多我也猜测可以改为大多。
下面这句我不用猜测，我相信绝大多数中国人一定是：他的三观不是通过事实和逻辑建立的，而是「被硬生生的浇灌进去的」，基本的表现就是：只会戴帽子、只会喊口号。比如：走狗。汉奸。臭老九。
你要问：为什么？不为什么。
关于事实
这个其实不用展开讲了，例如信息茧房，抖音上说的还能有假？众所周知有图有真相，这一类讽刺很多了，但没用。我其实觉得最关键的是：人们其实不想知道事实。屁股永远是大于事实的。
关于逻辑
我之前经常跟我的下属们讲我总结的「ABC分析法」，就是想得出一个结论，最好是有三句话且要求每句话都要经得起推敲，比如，不是「今天天气不错，所以要买雨伞」，而是「今天天气不错，我的雨伞坏了而且晴天雨伞便宜，所以要买雨伞」，第一句是A直接到C，会很突兀无法讨论；而第二句则很清晰？并不是说只要ABC就一定是对的，而是ABC很容易发现讨论的分歧在哪里。
后来我发现我说的ABC分析法就是三段论。我倡议所有人都学习一下三段论：
三段论推理是演绎推理中的一种简单推理判断。它包括：一个包含大项和中项的命题（大前提）、一个包含小项和中项的命题（小前提）以及一个包含小项和大项的命题（结论）三部分。三段论实际上是以一个一般性的原则（大前提）以及一个附属于一般性的原则的特殊化陈述（小前提），由此引申出一个符合一般性原则的**特殊化陈述（**结论）的过程。
比如著名的“苏格拉底三段论”：大前提：所有的人都是要死的；小前提：苏格拉底是人；结论：所以苏格拉底是要死的。
利己主义，坏、蠢、无私
我觉得所有的利己主义者都是可以理解的，举个例子，你是一个无业者，都快活不下去了，你提议：把许家印抓起来，把他钱分了，很好。当然我是否支持你是另一回事。这是第一段中，站在「国家、民族」立场上的人该考虑的事情。
一个人，或者说自媒体吧，但凡能写几千个字来说一个事情，大抵是有产者，是改革开放的既得利益者，是中日友好的获益者。所以在他们的文章下，会容易出现一些粉丝的惋惜的评论：你怎么这样，你看看你，就是一个精致的利己主义者。这个评论是对的。
站在我个人的立场，应然角度，我要谴责凶手：杀害日本小学生会破坏中日关系，中日关系破坏可能会增加战争可能性，战争会威胁我和我家人的生命威胁。这是我谴责的逻辑。
站在投资者的立场，应然角度，我要谴责凶手：杀害日本小学生会破坏中日关系，中日关系破坏即使不发生战争，也可能会导致经济受损（实际上事情发生后，已经有一些日企要求撤出中国了），可能会带来资本市场的恐慌，经济差和市场恐慌都会导致我亏钱。这是我谴责的逻辑。
站在国家的立场，应然+必然角度，我要谴责凶手但理解对日本的仇恨：虽然不希望但中日关系可能会受到破坏从而可能会发生战争，如果发生战争那些仇日的人确实更有可能脑子一热上战场，抵抗越强胜利可能就越大我的家人就越安全。这是我「理解而不认同」的仇恨有两面性的逻辑。——我说理解而不认同是因为，我觉得国家强大才是安全的基础，而不是让日本觉得如果你要来，你将面对10亿恨得牙痒痒的义和团。这里面还有个问题是，如果发生战争仇日的人是不是一定会上战场，我其实也是不知道的。
接下来的问题是：支持凶手，对你的利益是什么？
当然，其实，特别是对于三观是被浇灌的人来说，让他搞清楚支持凶手对他是有害还是有利，是很难的，他大抵是做不到的。但可以做个推论：
如果支持凶手，你觉得对你有益（即使实际上未必），但对大部分人无益，也就是损人利已，那你就是坏。
如果支持凶手，你觉得对你没有利益，对别人也没利益，也就是损人不利己，那你就是纯粹的蠢。
如果支持凶手，你觉得对你没有利益，但对更高维度的群体有益（当然如果实际没有，那也还是纯粹的愚蠢），也就是损己利人。那那就是无私。
我鼓励无私，谴责坏，对蠢就是哀其不幸恨其不争。
最后
基于以上，作为一个受过教育的有产者，全球化受益者，我的评论视角如下
| | 世界、人类 | 国家、民族 | 创业者、投资人 | 个体 |
| —- | ———— | ———————————————————— | ————————– | ———————- |
| 应然 | 世界和平 | 期待和平，提防战争，提升国力、反对仇恨 | 呼吁和平、反对仇恨 | 呼吁和平、反对仇恨 |
| 或然 | 仇恨不可避免 | 仇恨不可避免，仇恨教育（或然意思是可能会这样，不等于我会认同） | 仇恨不可避免，注意投资风险 | 仇恨不可避免，安全第一 |